In questo studio, i topi sono stati iniettati per via sottocutanea (sotto la pelle).
Posted by admin | Filed under Blog
In questo studio, i topi sono stati iniettati per via sottocutanea (sotto la pelle).
tu fai tu. Quanto a me, sto tornando a spalare altra neve.
Autore
Clay Jones
Clay Jones, M.D. è un pediatra e un collaboratore regolare del blog Science-Based Medicine. Si occupa principalmente di neonati sani e bambini ricoverati e dedica il suo tempo pieno all’educazione dei residenti pediatrici e degli studenti di medicina. Il Dr. Jones è venuto a conoscenza e si è interessato per la prima volta all’incursione della pseudoscienza nella sua professione scelta mentre completava la sua residenza pediatrica al Vanderbilt Children’s Hospital un decennio fa. Da allora ha concentrato i suoi sforzi sull’insegnamento dell’applicazione del pensiero critico e dello scetticismo scientifico alla pratica della medicina pediatrica. Il Dr. Jones non ha conflitti di interesse da rivelare e non ha legami con l’industria farmaceutica. Può essere trovato su Twitter come @SBMPediatrics ed è il co-conduttore di The Prism Podcast con il collega collaboratore SBM Grant Ritchey.
L’epatite C è un virus che ha infettato milioni di persone in tutto il mondo. Nel 75-85% dei casi, l’infezione diventa cronica e può portare alla morte per cancro al fegato o cirrosi. Esiste un vaccino per l’epatite B che viene somministrato alla maggior parte dei bambini alla nascita, ma non esiste un vaccino per l’epatite C. L’epatite C è più comune della B e la maggior parte delle persone con infezione cronica non sa di averla. Se sanno di averlo, è disponibile un trattamento efficace, ma è molto costoso. Gli studi hanno dimostrato che le persone con epatite C che si iniettano droghe raramente cercano un trattamento. Sarebbe fantastico se alle persone ad alto rischio potesse essere offerto un vaccino per prevenire l’infezione cronica.
Nel gennaio 2021, il New England Journal of Medicine ha pubblicato i risultati di un ampio (548 soggetti) studio randomizzato, in doppio cieco, controllato con placebo di un regime vaccinale progettato per prevenire l’infezione cronica da HCV in persone ad alto rischio che avevano recentemente iniettato farmaci. Non ha causato effetti avversi gravi. Era efficace per la produzione di anticorpi e per abbassare il livello di picco di HCV RNA, ma non è riuscito a prevenire l’infezione cronica da HCV. Il tasso di infezione cronica è stato lo stesso nel gruppo vaccino come nel gruppo placebo.
Questa sperimentazione sui vaccini negativi serve a ricordare quanto sia stata notevole l’esperienza con i vaccini Covid-19. Ora abbiamo diversi vaccini efficaci che sono già disponibili negli Stati Uniti o che potrebbero essere approvati presto, e sia la Cina che la Russia hanno sviluppato i propri vaccini efficaci. Si potrebbe essere ingannati nel pensare che qualsiasi vaccino basato su validi principi scientifici possa essere efficace, ma questo studio mostra che anche quando un vaccino “dovrebbe” funzionare, potrebbe non funzionare. Ecco perché sono sempre necessari studi attentamente controllati.
Conclusione: non esiste ancora un vaccino per prevenire l’epatite cronica C
Questo studio ha ottenuto risultati negativi, ma ci sono buone ragioni per sperare che studi futuri possano trovare un modo efficace per prevenire le infezioni croniche da HCV che portano alla morte o alla necessità di trapianti di fegato. Dita incrociate.
Autore
Harriet Hall
Harriet Hall, MD noto anche come The SkepDoc, è un medico di famiglia in pensione che scrive di pseudoscienza e pratiche mediche discutibili. Ha conseguito la laurea e il dottorato presso l’Università di Washington, ha svolto il suo tirocinio nell’aeronautica (la seconda donna in assoluto a farlo) ed è stata la prima donna laureata presso la residenza di pratica familiare dell’aeronautica presso la base aeronautica di Eglin. Durante una lunga carriera come medico dell’Air Force, ha ricoperto varie posizioni da chirurgo di volo a DBMS (Direttore dei servizi medici di base) e ha fatto di tutto, dal parto ai bambini al controllo di un B-52. Si ritirò con il grado di colonnello. Nel 2008 ha pubblicato le sue memorie, Le donne non dovrebbero volare.
[Nota dell'editore: attualmente sono al CSICon. Di conseguenza, anche se ho già scritto di questo studio altrove, penso che sia bene rivedere, aggiornare e riutilizzare la saga per SBM, dato il modo in cui mostra come funzionano i "ricercatori" antivaccini. Inoltre, volevo avere un riferimento a questo in SBM.]
Per gli antivax, l’alluminio è il nuovo mercurio.
Mi spiego, a beneficio di chi non conosce il movimento antivaccino. Per gli antivax si tratta, prima di tutto, sempre dei vaccini. Sempre. Qualunque sia il problema di salute cronico nei bambini, i vaccini devono averlo fatto. Autismo? Sono i vaccini. Sindrome della morte improvvisa del lattante? Vaccini, ovviamente. Malattie autoimmuni? Ovviamente devono essere i vaccini a provocarlo. Obesità, diabete, ADHD? Dai, conosci la risposta!
Poiché gli antivax non lasceranno mai andare la loro ossessione per i vaccini come l’unica vera causa di tutti i problemi di salute dell’infanzia, la spiegazione di come i vaccini presumibilmente causino tutto questo danno sono in continua trasformazione in risposta a prove smentite. Ecco un esempio. Alla fine degli anni ’90 e all’inizio degli anni 2000, gli antivax negli Stati Uniti (al contrario del Regno Unito, dove il vaccino MMR era l’uomo nero) si concentrarono sul mercurio nei vaccini come causa dell’autismo. Questo perché molti vaccini per l’infanzia contenevano thimerosal, un conservante che contiene mercurio. In un culto eccessivamente cauto sull’altare del principio di precauzione, nel 1999 il CDC ha raccomandato di rimuovere il thimerosal dai vaccini per l’infanzia e, di conseguenza, è stato rimosso dalla maggior parte dei vaccini entro la fine del 2001. (Alcuni vaccini antinfluenzali hanno continuato a contenere thimerosal per anni dopo, ma nessun altro vaccino per l’infanzia lo ha fatto, e di questi tempi è raro trovare vaccini contenenti thimerosal di qualsiasi tipo.)
Ancora più importante, la rimozione del thimerosal dai vaccini infantili ha fornito un esperimento naturale per testare l’ipotesi che il mercurio causi o predisponga all’autismo. Dopotutto, se il mercurio nei vaccini causasse l’autismo, la rimozione quasi completa di quel mercurio dai vaccini infantili in un breve periodo di tempo avrebbe dovuto portare a un calo della prevalenza dell’autismo a partire da pochi anni dopo la rimozione. Indovina cos’è successo? La prevalenza dell’autismo non è diminuita. Ha continuato a salire. Per gli scienziati, questa osservazione è stata una falsificazione altamente convincente dell’ipotesi attraverso un comodo esperimento naturale, sebbene coloro che appartengono al ceppo del movimento antivaccino a volte indicato come la milizia del mercurio ancora frustano il mercurio come causa di autismo anche adesso. Robert F. Kennedy, Jr. è forse il più famoso membro della milizia del mercurio, anche se negli ultimi tempi ha suonato sempre più come un antivaxer comune.
Il che ci porta all’alluminio. Negli ultimi anni, ci sono stati una serie di “studi” che mi ricordano la pseudoscienza pubblicata da Mark e David Geier su mercurio e autismo ai tempi, che hanno portato all’imbarazzo di due ricercatori che sono diventati i beniamini di il movimento antivaccino, i cui studi precedenti e articoli di revisione sono stati discussi in precedenza. Sì, mi riferisco a Christopher Shaw e Lucija Tomljenovic del Dipartimento di Oftalmologia dell’Università della British Columbia. Entrambi hanno una lunga storia di pubblicazioni di “ricerche” antivaccino, principalmente accusando falsamente gli adiuvanti di alluminio nei vaccini per l’autismo e, beh, quasi tutti i problemi di salute che i bambini hanno e incolpando Gardasil di insufficienza ovarica prematura e tutti i tipi di dolori fino alla morte inclusa . Shaw è stato anche protagonista del film rabbiosamente antivaccino The Greater Good. Non sorprende che abbiano anche ritirato un documento.
In realtà, fai due. Il loro studio più recente deve essere ritirato. Tornerò su questo in un momento. Innanzitutto, penso che valga la pena esaminare il motivo per cui lo studio è così negativo, nonché perché e come è stato ritirato. È una storia di estrema disattenzione, frode scientifica totale o entrambe le cose.
Torturare i topi in nome della pseudoscienza
Prima di esaminare lo studio stesso, in particolare gli esperimenti in esso inclusi, consideriamo l’ipotesi presumibilmente testata da Shaw e Tomljenovic, perché gli esperimenti in qualsiasi studio dovrebbero essere diretti a falsificare l’ipotesi. Sfortunatamente, non c’è una chiara dichiarazione di ipotesi a cui appartiene, vale a dire nell’introduzione. Quello che otteniamo invece è questo:
Dato che i bambini di tutto il mondo sono regolarmente esposti agli adiuvanti dell’Al [alluminio] attraverso le vaccinazioni pediatriche di routine, è sembrato giustificato rivalutare la neurotossicità dell’Al al fine di determinare se l’Al possa essere considerato uno dei potenziali fattori scatenanti ambientali coinvolti nell’ASD.
Al fine di svelare la possibile relazione causale tra le anomalie comportamentali associate all’autismo e l’esposizione ad Al, abbiamo inizialmente iniettato l’adiuvante Al in dosi multiple (imitando il programma vaccinale pediatrico di routine) a topi CD-1 neonatali di entrambi i sessi.
Questa era fondamentalmente una spedizione di pesca in cui l’unica vera ipotesi era che “l’alluminio nei vaccini è dannoso e fa sì che nel cervello accadano cose cattive del sistema immunitario”. Le “spedizioni di pesca” nella scienza sono studi in cui l’ipotesi non è chiara e gli investigatori stanno cercando una sorta di effetto che sospettano di trovare. In tutta onestà, le spedizioni di pesca non sono una cosa negativa in sé e per sé – anzi, sono spesso un primo passo necessario in molte aree di ricerca – ma generano ipotesi, non confermano ipotesi. Dopotutto, non c’è un’ipotesi chiara da testare; altrimenti non sarebbe una spedizione di pesca. Il punto è che questo studio non conferma o confuta alcuna ipotesi, tanto meno fornisce alcun tipo di prova schiacciante che gli adiuvanti di alluminio causino l’autismo.
Ora, diamo un’occhiata alle carenze del documento prima – diciamo? – sono stati rilevati problemi relativi a molte delle figure (da discutere nella prossima sezione).
Andando avanti, noto che questo era un esperimento sui topi e, prima della retrazione, gli antivax vendevano l’articolo di Shaw come prova convincente che i vaccini causano l’autismo attraverso i loro adiuvanti di alluminio che causano una reazione infiammatoria nel cervello. Ora, sul serio. I modelli di topo possono essere utili per molte cose, ma, visto in modo critico, l’autismo non è davvero uno di questi per la maggior parte. Dopotutto, l’autismo è un disturbo dello sviluppo neurologico umano diagnosticato interamente da cambiamenti comportamentali e correlare il comportamento dei topi con il comportamento umano è molto problematico. In effetti, correlare il comportamento di qualsiasi animale, anche un primate, con il comportamento umano è irto di problemi. Fondamentalmente, non esiste un singolo modello animale di autismo ben accettato, e la ricerca sull’autismo è stata disseminata di modelli murini di autismo che si sono rivelati molto carenti. (“Rain mouse”, chiunque?) Fondamentalmente, nonostante l’esistenza di molti ceppi di topi propagandati per essere rilevanti per l’autismo, quasi nessuno di loro è veramente rilevante.
Il presupposto alla base di questo studio era che i cambiamenti immunitari nel cervello dei topi saranno rilevanti per l’attivazione immunitaria nel cervello degli esseri umani autistici. Questa è un’ipotesi che non è stata ancora confermata con sufficiente rigore per vedere i risultati di questo studio come una sorta di prova convincente che gli adiuvanti di alluminio causino l’autismo, anche se causano cambiamenti infiammatori nel cervello dei topi. Sì, gli autori hanno incluso questo diagramma dall’aspetto importante che descrive come pensano che l’attivazione del sistema immunitario causi l’autismo:Alla fine, però, per quanto impressionante sia, la rilevanza di questo grafico per l’autismo è quanto meno discutibile, così come la rilevanza di questo studio.
Quindi diamo un’occhiata al ceppo di topi scelto dagli investigatori, i topi CD-1. Fondamentalmente, non c’è niente di particolarmente “autistico” (anche in termini di modelli di topi esistenti che si presume siano rilevanti per l’autismo) su questi topi, che sono descritti nella maggior parte dei cataloghi delle aziende che li vendono come “scopo generale”. Fondamentalmente, gli autori li hanno usati perché li avevano usati in precedenza in studi precedenti in cui riportavano che le iniezioni di alluminio causavano la degenerazione dei motoneuroni (no, niente autismo) e un altro documento schifoso nella stessa rivista del 2013 che pretendeva di collegare l’alluminio con esiti neurologici avversi . Questo è tutto.
Per quanto riguarda l’esperimento stesso, i topi neonatali sono stati divisi in due gruppi, un gruppo di controllo che ha ricevuto iniezioni di soluzione salina e il https://prodottioriginale.com/adamour/ gruppo sperimentale ha ricevuto iniezioni di idrossido di alluminio in dosi programmate in modo tale da imitare presumibilmente il programma del vaccino pediatrico. Esaminando il programma utilizzato, non posso fare a meno di notare che c’è un’enorme differenza tra lo sviluppo del bambino umano e lo sviluppo del topo. Fondamentalmente, i topi hanno ricevuto dosi di alluminio dichiarate uguali a quelle che i bambini umani ottengono in peso sei volte nei primi 17 giorni di vita. In confronto, nei bambini umani queste dosi sono separate da mesi. Inoltre, nei bambini umani, i vaccini vengono iniettati per via intramuscolare (in un muscolo). In questo studio, i topi sono stati iniettati per via sottocutanea (sotto la pelle). Questa differenza mette immediatamente in discussione l’applicabilità di questo modello all’uomo, anche se si accetta come valido il modello murino. Gli autori hanno dichiarato di averlo fatto perché volevano seguire i protocolli precedentemente utilizzati nel loro laboratorio. In alcuni casi, questa può essere una ragionevole motivazione per una scelta sperimentale, ma in questo caso la scelta originale era discutibile in primo luogo. Attenersi ciecamente alla stessa cattiva scelta è semplicemente stupido.
Quindi quali erano gli endpoint esaminati nei topi iniettati con idrossido di alluminio rispetto ai controlli salini? Dopo 16 settimane, i topi sono stati soppressi e il loro cervello è stato raccolto per misurare l’espressione genica ei livelli delle proteine ??di interesse. Cinque maschi e cinque femmine di ciascun gruppo sono stati “accoppiati casualmente” per il “profilo di espressione genica”. Ora, quando penso al profilo di espressione genica, di solito penso agli esperimenti di cDNA microarray, in cui i livelli di migliaia di geni vengono misurati contemporaneamente, o al sequenziamento di nuova generazione, in cui il livello di ogni trascritto di RNA nella cellula possono essere misurati contemporaneamente. Non sembra essere quello che hanno fatto gli autori. Invece, hanno usato una tecnica nota come PCR per misurare i livelli di RNA messaggero di una serie di citochine. Fondamentalmente, hanno esaminato la quantità di RNA che codifica per varie proteine ??immunitarie nel cervello scelte dagli autori come rilevanti per l’infiammazione. Gli autori hanno anche eseguito il Western blot per molte di queste proteine, che è un test in cui le proteine ??vengono separate su un gel, asciugate su un filtro e quindi sondate con anticorpi specifici, risultando in bande che possono essere misurate con una serie di tecniche, compresa l’autoradiografia o la chemiluminescenza, entrambe registrabili su pellicola sulla quale possono essere visualizzate le relative bande. Fondamentalmente, ciò che hanno fatto gli autori non è stato davvero il profilo dell’espressione genica. Stava misurando un mucchio di geni e proteine ??e sperando di trovare una differenza.
C’è una cosa ancora più strana. Gli autori non hanno utilizzato la PCR quantitativa della trascrittasi inversa in tempo reale, che è stata lo stato dell’arte per misurare i livelli dei messaggi dell’RNA per un po’ di tempo. Piuttosto, hanno usato una forma di PCR molto vecchia e molto goffa che può produrre solo risultati semiquantitativi, nella migliore delle ipotesi. (Ecco perché la chiamavamo PCR semiquantitativa.) Francamente, al giorno d’oggi, non ci sono assolutamente scuse per scegliere questo metodo per quantificare le trascrizioni geniche. Se fossi un revisore di questo articolo, consiglierei di non pubblicarlo basandosi solo su questa carenza.
Comments are closed.